Cartas de advertência recentes da FDA destacam lacunas na qualidade dos fornecedores.

Ao longo do último ano, a FDA tem sido bastante rigorosa no que diz respeito à qualidade dos fornecedores.

Desde problemas de qualificação de fornecedores até falhas contínuas de monitoramento, os problemas que continuam aparecendo nas cartas de advertência da FDA fornecem sinais importantes sobre o pensamento da agência e para onde a fiscalização está caminhando.

Principais conclusões: os fabricantes de produtos para ciências da vida são responsabilizados por falhas de fornecedores, e evitar esses cenários exige um programa de qualidade de fornecedores baseado em dados e evidências em todas as etapas.

Com isso em mente, vamos analisar algumas das lacunas comuns destacadas em cartas de advertência recentes e como os fabricantes podem evitar falhas semelhantes.

White paper gratuito: Aprenda como tornar as auditorias de BPF mais tranquilas em nosso white paper gratuito: Auditorias de BPF: da conflitualidade para a cooperação

A documentação fornecida pelo fornecedor não é prova suficiente de conformidade.

Mais de Metade das cartas de advertência sobre Boas Práticas de Fabricação (BPF) emitidas pela FDA foram recebidas. para fabricantes farmacêuticos em 2025 citados 21 CFR 211.84(d)(1), que abrange testes de identidade de componentes. Um problema comum nessas cartas, que aparece diversas vezes, é confiar no certificado de análise (COA) do fornecedor sem verificar os resultados de forma independente.

Embora as empresas possam usar certificados de análise (COAs) em vez de alguns testes internos, a FDA exige que as empresas realizem pelo menos um teste de identidade em cada lote recebido e validem as análises dos fornecedores em intervalos apropriados.

Um fabricante terceirizado aceitou certificados de análise (COAs) de fornecedores para etanol, glicerina e cloroxilenol sem verificação independente. Outro fabricante de medicamentos líquidos de venda livre foi citado por usar glicerina e sorbitol que não haviam sido testados quanto à identidade antes do uso. Isso inclui testes para contaminação por dietilenoglicol e etilenoglicol (DEG/EG), um risco de adulteração bem documentado e associado a casos fatais de intoxicação pediátrica em todo o mundo.

Pelo menos oito cartas de advertência farmacêuticas adicionais, emitidas desde 2025, citam fabricantes pelo mesmo padrão de dependência de certificados de análise. Então, o que a FDA espera ver em vez disso?

• Uma abordagem de teste em níveis, baseada no risco. que separa componentes de alto risco (por exemplo, glicerina, propilenoglicol, etanol, sorbitol e outros alvos de substituição de identidade) de componentes de baixo risco.
• Ciclos de confiabilidade do fornecedor documentados mostrando quais evidências a empresa possui, quando foram geradas e quando expiram.
• Pelo menos um teste de identidade em cada lote recebido. Para componentes de alto risco, independentemente do histórico do fornecedor.

Os fabricantes de dispositivos médicos enfrentam uma exigência semelhante sob a nova regulamentação da FDA. Regulamento do Sistema de Gestão da Qualidade (QMSR), que entrou em vigor em 2 de fevereiro de 2026. O QMSR incorpora ISO 13485 por referência, e os requisitos da antiga norma 820.50, que exigiam verificação documentada de que o produto adquirido está em conformidade com os requisitos especificados, agora constam da Cláusula 7.4 (Compras).

A cláusula 7.4 exige especificamente uma verificação proporcional ao risco do produto e uma avaliação do fornecedor vinculada ao desempenho real. Isso significa que a documentação fornecida pelo fornecedor, por si só, não é prova suficiente de conformidade.

A FDA trata as CMOs (Organizações de Fabricação por Contrato) como extensões do fabricante.

Pelo menos três cartas de advertência farmacêuticas desde 2025 contêm praticamente a mesma frase: "A FDA considera os contratados como extensões do fabricante". Isso significa que a FDA responsabilizará os fabricantes quando uma organização de fabricação por contrato (CMO) falhar, independentemente de qualquer acordo de qualidade que possam ter em vigor com a CMO.

Uma carta enviada a um patrocinador farmacêutico destaca exatamente como a agência vê esse tipo de falha. A empresa em questão vinha utilizando uma empresa terceirizada de fabricação por contrato (CMO) para produzir medicamentos oftálmicos estéreis, sem processos adequados de qualificação de fornecedores para garantir que os produtos estivessem em conformidade com as Boas Práticas de Fabricação Atuais (BPF).

Na verdade, o patrocinador havia identificado deficiências nas Boas Práticas de Fabricação Atuais (BPF) na CMO já em 2020 e, mesmo assim, qualificou a CMO. A empresa também requalificou a CMO em 2023 sem avaliar se as ações corretivas e preventivas (CAPAs) subsequentes haviam de fato corrigido os problemas. A FDA escreveu: “Comparar um Certificado de Análise (COA) de uma CMO com especificações pré-aprovadas não elimina sua responsabilidade de avaliar, qualificar, auditar e monitorar seus fabricantes contratados.”

Os fabricantes de dispositivos médicos estão sujeitos a expectativas semelhantes sob [inserir aqui as condições aqui]. QMSR Na cláusula 4.1.5 da ISO 13485, esses requisitos também responsabilizam os fabricantes por qualquer processo terceirizado que afete a conformidade do produto, exigindo controles proporcionais ao risco, bem como acordos de qualidade por escrito (e aplicados).

A implicação para a indústria farmacêutica e para a de dispositivos médicos é a mesma. Se você terceirizar uma atividade crítica, três coisas precisam estar ativas em seu sistema:

• Avaliação e qualificação documentadas do contratado. contra o trabalho que eles estão realizando para você.
• Monitoramento ativo de dados de desempenho, resultados de auditoria e vinculação de CAPA
• Controle de mudança com requisitos contratuais de notificação e um processo documentado para avaliar as alterações iniciadas pelo fornecedor antes que elas afetem o produto.
• Cláusulas de acordo de qualidade que são efetivamente aplicadas, com evidências documentadas de que o contratado está cumprindo essas exigências e um processo definido para os casos em que isso não ocorrer.

A qualificação de fornecedores precisa ser mais do que um mero exercício burocrático.

Algumas cartas de advertência recentes descrevem programas de qualificação de fornecedores que, à primeira vista, parecem completos em termos de procedimento, mas que carecem de avaliação subjacente.

Um exemplo é uma carta de 2025 para um distribuidor e reetiquetador de IFA (Ingrediente Farmacêutico Ativo). Como parte do processo de qualificação de um de seus fornecedores de IFA, o distribuidor enviou uma pesquisa perguntando se o fornecedor já havia sido inspecionado pelo FDA (Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA). O fornecedor respondeu que sim, com um resultado "satisfatório".

Na realidade, a FDA nunca havia inspecionado a empresa, uma discrepância que surgiu em uma pesquisa separada com fornecedores, mas que nunca foi investigada antes da requalificação do fornecedor. O acordo de qualidade também exigia dados contínuos de estabilidade; a FDA confirmou posteriormente que o fornecedor não possuía câmaras de estabilidade nem amostras de estabilidade. Quando a FDA chegou ao distribuidor, vários de seus fornecedores de IFA (Ingrediente Farmacêutico Ativo) estavam sob Alerta de Importação da FDA.

Um padrão semelhante aparece em cartas de advertência sobre dispositivos médicos. Uma carta de 2025 para um distribuidor americano de tubos capilares para coleta de sangue usados ​​em testes de chumbo pediátricos citou a empresa sob a norma 21 CFR 820.50 por avaliações de fornecedores não realizadas, auditorias obrigatórias não conduzidas e cláusulas do acordo de qualidade não cumpridas. Além disso, isso envolvia um fornecedor crítico cujo mudança de fabricação acabou produzindo resultados falso-positivos para chumbo em amostras de sangue pediátricas.

Os requisitos de qualificação de fornecedores vão além dos fornecedores de materiais.

Vale ressaltar que os requisitos de qualificação de fornecedores também se aplicam a laboratórios de testes terceirizados, algo que aparece em diversas cartas de advertência. A FDA espera que os fabricantes qualifiquem e supervisionem os laboratórios de testes terceirizados com o mesmo rigor que os fornecedores de materiais.

Esse princípio se estende até mesmo à qualificação da água utilizada na fabricação como um componente, outra citação comum em publicações da indústria farmacêutica, onde as empresas deixam de tratar os sistemas de água como matéria-prima fornecida.

A grande questão para os líderes de qualidade aqui é se o seu registro de qualificação de fornecedores Pode responder a três perguntas a qualquer momento:

• Quem é aprovado E em relação a qual âmbito de trabalho?
• Que evidências Apoia a aprovação inicial?
• O que sustenta a aprovação contínua? (Ex.: resultados de auditoria, histórico de SCAR, dados de desempenho, notificações de mudança, eficácia de CAPA)?

A FDA está transferindo a fiscalização para o QMSR.

A primeira carta de advertência importante pós-QMSR foi emitida no primeiro trimestre de 2026 para uma fabricante de kits para procedimentos cardiovascularesE embora não se concentre especificamente na qualidade do fornecedor, o parágrafo final da carta observa: "quaisquer ações corretivas que você propuser ou implementar devem estar em conformidade com os requisitos do QMSR em vigor a partir de 2 de fevereiro de 2026".

Duas cartas de advertência adicionais do CDRH de 2026 contêm linguagem idêntica de transição do QMSR. Especificamente para a qualidade do fornecedor, uma das mudanças mais significativas é que os registros de auditoria do fornecedor agora estão dentro do escopo de inspeção da FDA, após terem sido explicitamente proibidos sob o QSR anterior.

A cláusula 7.4 da norma ISO 13485:2016 exige avaliação, monitoramento e reavaliação do fornecedor proporcionais ao risco associado ao dispositivo médico. Dois aspectos que os responsáveis ​​pela qualidade de dispositivos médicos devem esperar que a FDA observe daqui para frente:

• Baseado em risco auditorias de fornecedores, com critérios de risco documentados e aplicados de forma consistente.
• Registros de auditoria de fornecedores que demonstram avaliação real. de constatações, análise da causa raiz, ações corretivas e verificação da eficácia.

Como um EQMS ajuda a prevenir falhas na gestão da qualidade de fornecedores?

Em uma perspectiva geral, um sistema de gestão da qualidade empresarial (EQMS) ajuda as empresas a evitar falhas de conformidade relacionadas a fornecedores, conectando registros que residem em sistemas separados. Com um EQMS, todos os dados relacionados a fornecedores são reunidos em um único registro abrangente, incluindo:

• Arquivos de qualificação de fornecedores
• Auditoria descobertas
• Solicitações de ação corretiva do fornecedor (SCARs)
• Registros de controle de alterações
• Revisões de eficácia do CAPA

Em termos de auditorias de fornecedores, a requalificação baseada em risco substitui a auditoria baseada em calendário, identificando os fornecedores que precisam de atenção antes que as constatações se acumulem.

Os registros de auditoria de fornecedores capturam toda a cadeia de avaliação, análise da causa raiz, ações corretivas e verificação de eficácia. Em outras palavras, exatamente o que a FDA espera ver sob o QMSR. As equipes podem facilmente rastrear as disposições do acordo de qualidade em relação às evidências documentadas, em vez de simplesmente presumir que o fornecedor as está cumprindo com base em um acordo de qualidade existente.

Os registros do fornecedor devem existir antes da chegada da FDA.

Quando os registros de fornecedores existem como um sistema ativo, perguntar quem está aprovado, por quê e o que justifica a aprovação contínua torna-se uma parte rotineira do processo.

Considere, por exemplo, a carta enviada a um distribuidor de IFA (Ingrediente Farmacêutico Ativo) exigindo uma lista completa e detalhada de todos os fornecedores que o fabricante avaliou nos últimos três anos. Essa lista inclui os números FEI (Número de Identificação do Fornecedor), o status atual, o contato, a data de aprovação e a confirmação do acordo de qualidade para cada fornecedor.

O prazo para resposta a uma carta de advertência da FDA é de apenas 15 dias úteis. A agência claramente espera que esses registros já existam e estejam disponíveis mediante solicitação, e não que sejam criados pelas equipes de qualidade em resposta a ações de fiscalização.

O padrões de qualidade do fornecedor As recomendações da FDA desde 2025 provavelmente não diminuirão, e, sob o QMSR, a agência agora tem mais visibilidade sobre os programas de fornecedores do que nunca. O trabalho de construir uma supervisão de fornecedores que resista às inspeções começa muito antes do início do prazo de resposta de 15 dias. É aí que os líderes de qualidade devem investir agora.

Sobre o autor

Stephanie Ojeda Stephanie é Vice-Presidente de Gestão de Produtos para o setor de Ciências da Vida na AssurX. Ela traz consigo mais de 18 anos de experiência liderando funções de garantia da qualidade em diversos setores, incluindo farmacêutico, biotecnológico, de dispositivos médicos, de alimentos e bebidas e de manufatura.