De récentes lettres d'avertissement de la FDA mettent en lumière des lacunes dans la qualité des fournisseurs

Au cours de l'année écoulée, la FDA a adopté une position très ferme concernant la qualité des fournisseurs.

Des problèmes de qualification des fournisseurs aux défaillances continues du suivi, les problèmes qui reviennent sans cesse dans les lettres d'avertissement de la FDA fournissent des indications importantes sur la réflexion de l'agence et sur la direction que prend l'application de la loi.

Les principaux enseignements : les fabricants du secteur des sciences de la vie sont tenus responsables des défaillances de leurs fournisseurs, et éviter de tels scénarios nécessite un programme de qualité des fournisseurs étayé par des données et des preuves à chaque étape.

Dans cette optique, examinons certaines des lacunes communes mises en évidence dans les récentes lettres d'avertissement et comment les fabricants peuvent éviter des défaillances similaires.

Livre blanc gratuit : Découvrez comment faciliter les audits BPF dans notre livre blanc gratuit : Audits des BPF : Passer d’un processus conflictuel à un processus coopératif

La documentation fournie par le fournisseur ne constitue pas une preuve suffisante de conformité.

Plus de La moitié des lettres d'avertissement relatives aux BPF émises par la FDA aux fabricants de produits pharmaceutiques en 2025 cité 21 CFR 211.84(d)(1)Ce document traite des tests d'identification des composants. Un problème récurrent dans ces courriers, qui apparaît fréquemment, est le recours systématique au certificat d'analyse (COA) du fournisseur sans vérification indépendante des résultats.

Bien que les entreprises puissent utiliser des certificats d'analyse (COA) au lieu de certains tests internes, la FDA exige qu'elles effectuent au moins un test d'identité sur chaque lot entrant et valident les analyses des fournisseurs à intervalles appropriés.

Un fabricant sous contrat a accepté les certificats d'analyse de ses fournisseurs pour l'éthanol, la glycérine et le chloroxylénol sans vérification indépendante. Un autre fabricant de médicaments liquides en vente libre a été mis en cause pour avoir utilisé de la glycérine et du sorbitol sans contrôle d'identité préalable. Ce contrôle inclut la recherche de contamination par le diéthylène glycol et l'éthylène glycol (DEG/EG), un risque de falsification bien documenté et associé à des cas d'intoxication infantile mortelle dans le monde entier.

Au moins huit autres lettres d'avertissement concernant des produits pharmaceutiques, envoyées depuis 2025, pointent du doigt des fabricants pour le même recours systématique aux certificats d'analyse. Alors, à quoi la FDA s'attend-elle cette fois-ci ?

• Une approche de test par paliers fondée sur les risques qui sépare les composants à haut risque (par exemple, la glycérine, le propylène glycol, l'éthanol, le sorbitol et d'autres cibles de substitution d'identité) des composants à faible risque.
• Cycles de fiabilité des fournisseurs documentés indiquant les preuves dont dispose l'entreprise, la date de leur production et leur date d'expiration.
• Au moins un test d'identité sur chaque lot entrant pour les composants à haut risque, indépendamment des antécédents du fournisseur.

Les fabricants de dispositifs médicaux sont soumis à une exigence similaire en vertu de la nouvelle réglementation de la FDA. Réglementation du système de gestion de la qualité (QMSR), qui est entrée en vigueur le 2 février 2026. QMSR intègre ISO 13485 par référence, et les exigences de l'ancien 820.50, qui exigeaient une vérification documentée que le produit acheté est conforme aux exigences spécifiées, se trouvent maintenant dans la clause 7.4 (Achats).

L'article 7.4 exige expressément une vérification proportionnée au risque lié au produit et une évaluation du fournisseur fondée sur ses performances réelles. Autrement dit, la documentation fournie par le fournisseur ne constitue pas à elle seule une preuve suffisante de conformité.

La FDA considère les CMO comme des extensions du fabricant

Au moins trois lettres d'avertissement concernant des produits pharmaceutiques, parues depuis 2025, contiennent quasiment la même phrase : « La FDA considère les sous-traitants comme des extensions du fabricant. » Cela signifie que la FDA tiendra les fabricants responsables en cas de défaillance d'un organisme de fabrication sous contrat (CMO), indépendamment de tout accord de qualité qu'ils auraient pu conclure avec ce dernier.

Une lettre adressée à un promoteur pharmaceutique illustre parfaitement la façon dont l'agence perçoit ce type de manquements. L'entreprise en question avait recours à un sous-traitant pour la production de médicaments ophtalmiques stériles, sans avoir mis en place de procédures de qualification des fournisseurs adéquates pour garantir la conformité des produits aux BPF.

En réalité, le commanditaire avait identifié des non-conformités aux BPF chez le sous-traitant dès 2020 et l'avait malgré tout qualifié. L'entreprise a également renouvelé la qualification du sous-traitant en 2023 sans vérifier si les actions correctives et préventives ultérieures avaient effectivement résolu les problèmes. La FDA a écrit : « Comparer un certificat d'analyse d'un sous-traitant à des spécifications préapprouvées ne vous dispense pas de votre responsabilité d'évaluer, de qualifier, d'auditer et de contrôler vos sous-traitants. »

Les fabricants de dispositifs médicaux sont soumis à des exigences similaires en vertu de QMSR dans la clause 4.1.5 de l'ISO 13485. Ces exigences tiennent également les fabricants responsables de tout processus externalisé ayant un impact sur la conformité du produit, exigeant des contrôles proportionnés au risque ainsi que des accords de qualité écrits (et appliqués).

Les conséquences sont les mêmes pour les secteurs pharmaceutique et des dispositifs médicaux. Si vous externalisez une activité critique, trois éléments doivent être opérationnels dans votre système :

• Évaluation et qualification documentées de l'entrepreneur contre le travail qu'ils effectuent pour vous.
• Surveillance active des données de performance, des conclusions d'audit et du lien avec les CAPA
• Le contrôle des changements avec des exigences de notification contractuelles et un processus documenté pour évaluer les changements initiés par le fournisseur avant qu'ils n'affectent le produit.
• Dispositions des accords de qualité qui sont réellement appliquées, avec des preuves documentées que l'entrepreneur les respecte et une procédure à suivre lorsqu'il ne le fait pas.

La qualification des fournisseurs doit être plus qu'un simple exercice sur papier.

Certaines lettres d'avertissement récentes décrivent des programmes de qualification des fournisseurs qui, lors de l'inspection, semblent complets sur le plan procédural, mais qui manquent d'évaluation sous-jacente.

À titre d'exemple, citons une lettre de 2025 adressée à un distributeur et réétiqueteur de principes actifs pharmaceutiques (API). Dans le cadre de la qualification de l'un de ses fournisseurs d'API, le distributeur lui avait envoyé un questionnaire afin de savoir si ce dernier avait déjà fait l'objet d'une inspection de la FDA. Le fournisseur avait répondu par l'affirmative, avec un résultat jugé « satisfaisant ».

En réalité, la FDA n'avait jamais inspecté l'entreprise, une anomalie relevée lors d'une enquête distincte auprès des fournisseurs, mais qui n'avait jamais fait l'objet d'une investigation avant la requalification du fournisseur. L'accord de qualité exigeait également des données de stabilité continues ; la FDA a confirmé par la suite que le fournisseur ne disposait ni d'enceintes de stabilité ni d'échantillons de stabilité. Au moment où la FDA s'est rendue chez le distributeur, plusieurs de ses fournisseurs de principes actifs pharmaceutiques (API) étaient sous surveillance à l'importation.

Un schéma similaire se retrouve dans les lettres d'avertissement concernant les dispositifs médicaux. Une lettre de 2025 adressée à un distributeur américain de tubes de prélèvement sanguin capillaire utilisés pour les tests de dépistage du plomb chez l'enfant mettait en cause l'entreprise au titre de l'article 820.50 du titre 21 du CFR pour défaut d'évaluation des fournisseurs, non-réalisation des audits requis et non-respect des dispositions de l'accord qualité. De plus, il s'agissait d'un fournisseur critique dont changement de fabrication Cela a finalement produit des résultats faussement positifs au plomb dans des échantillons de sang pédiatriques.

Les exigences de qualification des fournisseurs vont au-delà des fournisseurs de matériaux.

Il convient de noter que les exigences de qualification des fournisseurs s'appliquent également aux laboratoires d'essais sous contrat, comme le soulignent plusieurs lettres d'avertissement. La FDA attend des fabricants qu'ils qualifient et supervisent les laboratoires d'essais sous contrat avec la même rigueur que les fournisseurs de matières premières.

Ce principe s'étend même jusqu'à qualifier l'eau utilisée dans la fabrication de composant, une autre citation courante dans les revues pharmaceutiques où les entreprises omettent de traiter les systèmes d'eau comme une matière première fournie.

La grande question pour les dirigeants de qualité est de savoir si votre dossier de qualification des fournisseurs peut répondre à trois questions à tout moment :

• Qui est approuvé et dans le cadre de quel travail ?
• Quelles preuves soutient l'approbation initiale ?
• Qu'est-ce qui justifie le maintien de l'approbation ? (par exemple, les conclusions d'audit, l'historique des SCAR, les données de performance, les notifications de changement, l'efficacité des CAPA) ?

La FDA transfère le contrôle de l'application de la loi au QMSR.

La première lettre d'avertissement majeure post-QMSR a été émise au premier trimestre 2026 à un fabricant de kits pour interventions cardiovasculaireset bien qu'elle ne porte pas spécifiquement sur la qualité des fournisseurs, le paragraphe de conclusion de la lettre indique que « toute action corrective que vous proposez ou mettez en œuvre doit être conforme aux exigences du QMSR en vigueur à compter du 2 février 2026 ».

Deux lettres d'avertissement supplémentaires du CDRH de 2026 contiennent une formulation identique relative à la transition vers le QMSR. Concernant la qualité des fournisseurs, l'un des changements les plus importants est que les dossiers d'audit des fournisseurs relèvent désormais du champ d'application des inspections de la FDA, alors qu'ils en étaient explicitement exclus dans le cadre du précédent QSR.

La clause 7.4 de la norme ISO 13485:2016 exige une évaluation, un suivi et une réévaluation des fournisseurs proportionnés au risque associé au dispositif médical. Deux points que les responsables qualité des dispositifs doivent anticiper et que la FDA examinera attentivement à l'avenir :

• Basé sur le risque audits fournisseurs, avec des critères de risque documentés et appliqués de manière cohérente.
• Les rapports d'audit des fournisseurs qui témoignent d'une véritable évaluation des constats, de l'analyse des causes profondes, des mesures correctives et de la vérification de l'efficacité.

Comment un système de gestion de la qualité des fournisseurs (EQMS) contribue-t-il à prévenir les défaillances de la gestion de la qualité des fournisseurs ?

D’un point de vue global, un système de gestion de la qualité d’entreprise (EQMS) aide les entreprises à éviter les manquements à la conformité liés aux fournisseurs en centralisant les données provenant de systèmes distincts. Grâce à un EQMS, toutes les données relatives aux fournisseurs sont regroupées dans un seul et même enregistrement, incluant :

• fichiers de qualification des fournisseurs
• Audit résultats
• Demandes d'actions correctives des fournisseurs (SCAR)
• Registres de contrôle des modifications
• Évaluations de l'efficacité des CAPA

En matière d'audits fournisseurs, la requalification basée sur les risques remplace l'audit calendaire, permettant d'identifier les fournisseurs nécessitant une attention particulière avant que les problèmes ne s'accumulent.

Les rapports d'audit des fournisseurs consignent l'intégralité du processus d'évaluation, l'analyse des causes profondes, les actions correctives et la vérification de leur efficacité. Autrement dit, ils répondent précisément aux exigences de la FDA dans le cadre du système de gestion de la qualité (SGQ). Les équipes peuvent ainsi facilement vérifier la conformité du fournisseur aux dispositions des accords qualité grâce à des preuves documentées, au lieu de se fier uniquement à un accord qualité existant.

Les dossiers des fournisseurs doivent exister avant l'intervention de la FDA.

Lorsque les dossiers des fournisseurs constituent un système en temps réel, il devient courant de se demander qui est agréé, pourquoi et ce qui justifie le maintien de l'agrément.

Prenons l'exemple d'une lettre adressée à un distributeur de principes actifs pharmaceutiques (API) exigeant une liste exhaustive et détaillée de tous les fournisseurs évalués par le fabricant au cours des trois dernières années. Cette liste doit inclure, pour chaque fournisseur, son numéro d'identification fiscale (FEI), son statut actuel, le nom de son interlocuteur, la date d'approbation et la confirmation de l'accord qualité.

Le délai de réponse à une lettre d'avertissement de la FDA est de seulement 15 jours ouvrables. L'agence s'attend clairement à ce que ces documents soient disponibles sur demande, et non qu'ils soient constitués par les équipes qualité en réaction à des mesures d'application de la loi.

Le modèles de qualité fournisseur Les mesures prises par la FDA depuis 2025 ne devraient pas ralentir, et grâce au QMSR, l'agence dispose désormais d'une visibilité sans précédent sur les programmes des fournisseurs. Le travail de mise en place d'un contrôle des fournisseurs rigoureux et efficace lors des inspections commence bien avant le début du délai de réponse de 15 jours. C'est là que les responsables qualité devraient investir dès maintenant.

À propos de l’auteur

Stéphanie Ojeda Stephanie est vice-présidente de la gestion des produits pour le secteur des sciences de la vie chez AssurX. Elle possède plus de 18 ans d'expérience dans la direction de fonctions d'assurance qualité au sein de divers secteurs, notamment pharmaceutique, biotechnologique, des dispositifs médicaux, agroalimentaire et manufacturier.